2003 年6月，吴先生与孙女士签订“协议书”，约定将吴先生所有的的海淀某套房屋卖给孙女士，房屋售价为38 万元。同时，双方还对付款期限、房屋交付时间等事项作了约定。此后，双方按协议如期交房、付款。其间，因孙女士自称是房地产经纪人，可以帮忙办理银行解除抵押及过户手续。于是，吴先生就把自己的产权证和身份证交给了孙女士，便于其办理。
    2003 年8月，吴先生意外得知孙女士以孙先生的名义将该套房屋转售给了第三人，房屋总价为45万元，并在第三人和孙女士双方签订《房地产买卖合同》的当天，孙女士冒用吴先生的名义向房地产交易中心办理了过户登记手续。现在，第三人已取得了该套房屋的产权证。
    吴先生认为，当时自己是该套房屋的原产权人，既然二手房买卖合同上所签的名字是自己的，那么自己有权获得房屋出售后的45万元。据此，孙女士应补偿其7万元的差价。
　　原告吴先生与被告孙女士与自己签订了一份购房协议后，利用工作便利在未办理任何手续、未缴纳税费的情况下将所涉房屋转让给第三人，她在整个卖房过程中既不是房屋的产权人也不是房地产中介，从中赚取差价7万元，应属不当得利。她的行为不仅违反了房地产经纪人职业的规定，还严重损害了他人的利益，因此要求被告返还差价7万元。
　　被告孙女士原告吴先生与自己签订的购房协议是真实有效的，并且双方已经履行了相应的义务，因此可以认为双方的买卖合同已经基本履行完毕。自己和原告没有办理相关的手续、缴纳税金也只是为了简化程序，可以将房屋尽快地转给第三人。买卖合同上约定原告以38 万元将房屋卖给自己，这是事实，自己不存在任何欺骗、胁迫的行为。原告要求返还差价7万元是没有依据的。

    法律分析：

　　尽管原、被告双方签订的“协议书”具备了房屋买卖合同的主要内容，且原告已经收取了被告的全部房款。同时，该协议书又是双方当事人真实的意思表示，经签字确认后自然生效。但是，从法律的角度看，“契约自由”必须有一个前提，即这种自由不能违反国家现有的法律法规，否则“契约自由”也将成了违法交易。
    房地产权属的转移具有特殊性，买卖双方向国家缴纳相应的税费，并经过房地产主管部门的转移登记，这样买方才合法的取得房屋所有权，这种交易才是真正合法有效的。
　　被告孙女士以“协议书”的形式向原告购买了房屋。尽管她付清了房款，但没有缴纳税款、没有办理转移登记，因此孙女士没有取得房屋所有权，无权处分非己名下的财产，更无权与他人签订房屋买卖合同。
    吴先生作为房屋的产权人以及买卖合同的卖方，有权按照房屋买卖合同上所约定的房屋总价即45万元获得房款。
    此外，被告孙女士虽然是一名房地产经纪人，但与吴先生之间并未签订《代理合同》或者《居间合同》。根据《城市房地产中介服务管理规定》，房地产经纪人在房地产中介活动中不得利用工作之便，牟取其他不正当的利益，因此孙女士获得这7万元差价也是没有法律依据的。